החלטה בתיק ת"א 16352-05-10

1.         התובעת הגישה בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הברך, אשר יבדוק את התובעת ויקבע האם קיים קשר סיבתי בין מצבה הרפואי הנוכחי לבין ארוע התאונה נשוא תביעתה. לחילופין, עתרה התובעת להורות למומחה לבדוק אותה פעם נוספת, לאחר שתמציא לידיו צילומי רנטגן של הברכיים.

2.         הבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנתבעת, הוגשה תשובה לתגובה ומכאן החלטתי.

3.         התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, במהלך תאונת דרכים מיום 4.6.2008. התובעת טענה בכתב התביעה כי בעת שעמדה ברמזור אדום, כשרגלה מתוחה קדימה על דוושת הבלם, פגע רכב מסחרי ברכבה מאחור וכתוצאה מכך היא נחבלה ברגל ימין, בצוואר ובגב. בהתאם להחלטה מיום 27.1.2012 מונה פרופ' דוד סגל כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, והוא נתבקש לחוות דעתו, בין היתר, לשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה הנטענת לבין התאונה.

 4.        בחוות דעתו מיום 19.5.2011 קבע המומחה כי לא נותרה לתובעת נכות רפואית כתוצאה מהתאונה שנוא התביעה, תוך שהוא דוחה את האפשרות שנגרמה לתובעת חבלה כתוצאה מלוח המכוונים (על ידי מנגנון חבלה המכונה "DUSH BORD INJURY", הנגרם כתוצאה מפגיעה של הברך בקדמת לוח המכוונים של הרכב, אשר גורם לפציעה של העור, לאחר מכן, עלולה להגרם פגיעה של הפיקה, עצם השוק ולאחר מכן, הכוח מועבר דרך עצם הירך עד לפרק הירך. ראה עמ' 7, שורות 1 - 5).

התובעת לא השלימה עם ממצאיו של המומחה ומסקנותיו בחוות דעתו והזמינה אותו לחקירה שנערכה ביום 2.2.2012 שלאחריה, הוגשה הבקשה דנן.

5.         אקדים ואבהיר, כי בנסיבות העניין, אין מקום להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה. פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ^-ידי בית ^-המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראה רע"א 337/02‏ מזרחי נגד כלל חברה לביטוח בע"מ, פ''ד נו(4) 673). לא זה המקרה שבפנינו. פרופ' סגל הגיע למסקנותיו על בסיס שני מקורות. האחד - על פי המסמכים הרפואיים שעמדו לנגד עיניו, בהם לא נמצאה תלונה על פגיעה בברך אם בעת פנייתה הראשונה של התובעת לטיפול רפואי ואם לאורך תקופה ארוכה לאחר מכן (תלונה הראשונה על כאבים ברגל הימנית לאחר התאונה נזכרת במסמך רפואי מיום 25.8.2008). מנגד, ובניגוד לטענתה של התובעת בבקשתה, המסמכים הרפואיים הנזכרים בחוות הדעת, מעידים על נפילות חוזרות ותלונות על כאבים ברגל ימין ובברך, עובר לתאונה נשוא התביעה. השניה - על פי תיאור התובעת את נסיבות התאונה והדגש שנתנה על מנגנון התאונה, עת רגלה הימנית היתה ישרה, כשהיא לוחצת על דוושת הבלם. המומחה אשר, כי בבדיקת MRI שנערכה לתובעת ביום 1.7.2009 (ת/3) נמצאה בצקת לשדית בקיר הקדמי של המכתש הימני (עמ' 8, שורות 29 - 30 לפרוטוקול). עם זאת, הסביר המומחה כי במקרה של מכה מכוון הברך (כפי שטוענת התובעת), הפגיעה תהיה תמיד בקיר האחורי (עמ' 9, שורות 5 - 12 לפרוטוקול). המומחה חזר הדגיש גם בחקירתו הנגדית, כי הממצאים אינם מצביעים על מנגנון פגיעה של "DUSH BORD INJURY", בין היתר, לאור העובדה שלא קיים תיעוד בדבר פגיעה בברך בסמוך לאחר התאונה (עמ' 10, שורות 18 - 28 לפרוטוקול). עצם העובדה שהמומחה עמד על חוות דעתו, אין בה משום נימוק לפסול אותה ולא מצאתי כי פעל בחוסר תום לב. לפיכך, אני דוחה חלק זה של הבקשה.

6.         מנגד, הגם שהמומחה עמד על כך שבדק את ברך ימין של התובעת, הוא אשר שלא ציין זאת במפורש בחוות דעתו, אם כי ניתן להסיק שבצע לפחות חלק מהבדיקות ("החזרי פיקה", "הרמת רגל ישרה דו צדדית 90" ו"בבדיקה ידנית אין חולשת שרירים בגפיים התחתונות", עמ' 4 לחוות הדעת). חלק זה של חוות הדעת חסר, לצורך השלמת התמונה הכוללת בנוגע למצבה הרפואי של התובעת כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה ויש לו קשר לטענתה בדבר פגיעה אפשרית במפרק הירך. הגם שהמומחה עמד על דעתו כי מנגנון הפגיעה שתואר אינו יכול לגרום לנזק הנטען במפרק הירך, ראוי היה שהמומחה יבצע את כל הבדיקות הרלבנטיות לברך, המהווה חלק ממנגנון התאונה.

           בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כבענייננו, מינוי מומחים רפואיים נתון בידי בית המשפט והצדדים מנועים מלהגיש חוות דעת משלהם. אותו מומחה שמונה משמש זרועו הארוכה של בית המשפט לעניינים שברפואה, הגם שבית המשפט הוא הפוסק האחרון גם בעניין זה (רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד שמור, פ"ד מט(4) 865, 874, ע"א 1156/92 דורינה סגל נגד נחום סגל ואח' (7.3.1995). לכן, אם קיים ספק שיגרם לתובעת עוול כתוצאה מכך שלא נערכו לה כל הבדיקות הרלבנטיות בברך, ראוי בנסיבות העניין להורות למומחה לבצען  ולהשלים את חוות דעתו, על מנת שתעמוד בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבה הרפואי של התובעת כתוצאה מהתאונה (ראה בעניין זה רע"א 329/02 דב זגרון נגד איילון חברה לביטוח ואח' (18.3.2001)).

7.         לפיכך, אני מקבל את בקשתה החלופית של התובעת ומורה למומחה לשוב ולבדוק את התובעת, לאחר שתמציא לידיו צילומי הדמיה של הברכיים, לפי שיקול דעתו. לאחר מכן, יגיש המומחה חוות דעת משלימה.

החלטת מינוי פורמאלית תינתן בנפרד והיא שתומצא למומחה על ידי הצדדים.

8.         המשיבה תשא בהוצאות ההליך בסך של 800 ש"ח.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: